Z JUDIKATURY: Pouze jedno obchodní jméno

Z JUDIKATURY

Pouze jedno obchodní jméno

Návrh na zápis zkráceného znění obchodního jména společnosti v obchodním rejstříku (vedle již zapsaného obchodního jména) je nutné ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 písm. a) a odst. 5 obch. zák. posuzovat jako změnu zapisovaných skutečností, týkajících se obchodního jména společnosti. Vyhovění takovému návrhu by ve svých důsledcích vedlo k pluralitě obchodních jmen jedné a téže společnosti.

Okresní soud zamítl návrh jisté akciové společnosti na zápis zkratky obchodního jména v obchodním rejstříku. Odůvodnil, že výčet údajů, obsažených v ustanovení § 28 obch. zák., je taxativní a že používání zkratky obchodního jména je vyloučeno s ohledem na jeho definici v ust. § 8 a § 9 obch. zák. V odvolání proti tomuto usnesení společnost poukázala na to, že pokud soud návrh zamítl s odůvodněním, že právní úprava obchodního jména používání zkrácených názvů nepřipouští, pochybil. Namítala, že se nedomáhala zápisu dalšího obchodního jména, nýbrž toho, aby vedle zapsaného názvu bylo uvedeno zkrácené vyjádření tohoto jejího jediného obchodního jména s tím, že obchodní zákoník nezakazuje, aby obchodní jméno bylo zapsáno jak v rozepsané, tak ve zkrácené formě.

Krajský soud však usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí připomněl příslušná ustanovení obchodního zákoníku, která obsahují výčet údajů zapisovaných do obchodního rejstříku a charakterizují, co se rozumí obchodním jménem. Ve světle těchto ustanovení pak vyslovil svůj názor na možnost a důsledky zápisu zkrácené formy obchodního jména vedle plného jména již zapsaného.

Podle názoru odvolacího soudu by totiž tato skutečnost z hlediska ustanovení § 28 odst. 1 písm. a) a odst. 5 obch. zák. nebyla ničím jiným než změnou zapisovaných skutečností obchodního jména se týkajících. Třebaže odvolatel tvrdil, že nejde o zápis dalšího obchodního jména společnosti, ve skutečnosti by žádaný zápis právě tyto účinky vyvolal. V okamžiku, kdy by k zápisu došlo, by totiž akciová společnost mohla (jako se to děje u některých společností, u nichž k zápisu jedné i více "zkratek" obchodního jména došlo v dřívější době) vystupovat při činění právních úkonů své podnikatelské činnosti i pod tímto zkráceným názvem.

Takový postup, argumentoval dále krajský soud, by ve svém důsledku vedl k pluralitě obchodních jmen jedné a téže společnosti. Není totiž významového rozdílu mezi požadavkem na zápis zkráceného názvu obchodního jména (tedy názvu od zapsaného obchodního jména zčásti odlišného) a požadavkem na zápis jakéhokoli dalšího obchodního jména, které se s již zapsaným obchodním jménem nebude shodovat v ničem. Ustanovení § 8 a § 9 obch. zák., jež jsou kogentního charakteru, jiný závěr vylučují, a obchodní ani občanský zákoník (viz § 19b obč. zák.) s jinou variantou než s tou, že jeden podnikatel bude nositelem pouze jediného obchodního jména, nepočítají.

(Podle usnesení uveřejněného pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR, sešit 7/1996.) (vov)