Jednání, které není pouhou krádeží

Z judikatury ve věci zneužití cizí platební karty

Jednání, které není pouhou krádeží

* Jestliže pachatel, který neoprávněně získal platební kartu České spořitelny, tuto kartu také použije k vybrání peněz v bankovních automatech a způsobí tak škodu v úhrnné částce 18 000 Kč, naplňuje znaky trestného činu neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák.
(vv)
Krajský soud zamítl odvolání obžalovaného proti rozsudku okresního soudu, jímž byl uznán vinným trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. Byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roků, a peněžitý trest ve výši 20 000 Kč se stanovením náhradního trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s povolením splátek peněžitého trestu částkou 2000 Kč měsíčně.
Obžalovaný v přípravném řízení i před okresním soudem mj. namítal, že platební kartu nalezl a že při svém zadržení u bankovního automatu nehodlal vybrat peníze, nýbrž prostřednictvím automatu kartu vrátit. Byly tu ještě další okolnosti a tvrzení obžalovaného, ovšem i důkazy a výpovědi, které svědčily v jeho neprospěch. Např. výpověď přítele, podle níž mu obžalovaný před vložením karty do automatu řekl, "že si potřebuje vybrat nějaké peníze".
Krajský soud konstatoval, že důkazům a všem uvedeným okolnostem odpovídá zjištění a závěr okresního soudu, tedy že obžalovaný se trestného jednání dopustil. Důvodně byl uznán vinným, protože také správně bylo zjištěné jednání posouzeno jako uvedené trestné činy. Jestliže pachatel, který neoprávněně získal platební kartu a použije ji k vybrání peněz v automatech v příslušné částce, naplňuje vedle znaků neoprávněného držení platební karty i znaky trestného činu krádeže.
Dále krajský soud vyslovil názor, že ohrožení záležející v neoprávněném držení platební karty zde přerostlo v jednání, které vyvolalo poruchu - způsobení škody předpokládané skutkovou podstatou trestného činu krádeže.
Na druhé straně nelze takový skutek posoudit jen jako poruchový trestný čin, tedy jen jako trestný čin krádeže. Použitím platební karty zakládajícím znaky trestného činu krádeže nemusí být totiž účet, s nímž platební karta umožňuje disponovat, vyčerpán. Ohrožení z neoprávněného držení platební karty zahrnuje i jiná nebezpečí než možnost výběru hotovosti, popř. bezhotovostní platby.
Např. se zahraničními platebními kartami jsou spojeny i jiné výhody, jako jsou slevy na zboží apod. Držením platební karty se také v některých zemích běžně dokládá důvěryhodnost osob. Tuto praxi lze očekávat postupem doby i v ČR. Ostatně - podle dalšího názoru krajského soudu - krádež spáchaná za použití platební karty je nebezpečnějším způsobem spáchání tohoto trestného činu, který samotná skutková podstata trestného činu krádeže neobsahuje. Opatření karty za účelem spáchání krádeže není totiž obecně možno považovat za bezvýznamný prostředek ke spáchání tohoto trestného činu, neboť právě tento způsob provedení jej činí nebezpečnějším.
(Podle usnesení krajského soudu publikovaného pod č. 35 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR, sešit č. 6/1998.)